遵從“入土為安”的社會習俗，在未查明死因的情況下將死者安葬，導致意外險索賠時保險公司以“不排除猝死”為由拒絕理賠，死者家屬作為保險受益人將保險公司告上法院。當社會習俗與商業制度沖突，法院將如何判定？

　　近日，北京市東城區人民法院審理了一起投保人意外身亡，為使亡者早日入土為安導致死因無法查明，保險公司拒賠的案件。法官在尊重“入土為安”風俗的基礎上，根據保險賠償的法定流程、理賠要件等法律法規的相關要求，最終依法酌定保險公司按照30%的比例承擔保險責任，支付相應理賠款。

　　案情介紹

　　2021年6月2日，在北京市某加油站內，張某駕駛私家車在倒車過程中，撞到了加油站墻體及旁邊車輛，造成兩車、墻體及金屬護欄損壞。加油站工作人員查看情況時卻發現司機張某在車內死亡，加油站工作人員立即報警。

　　經醫療機構初步診斷，張某的外傷疑似非致命傷，死因不明。6月3日，醫療機構開具死亡證明，死亡原因記載為“不排除猝死”。公安機關交通管理部門委托司法鑒定中心對張某進行尸表檢驗及穿刺檢查。

　　張某的老家位于河南省某鄉某村，當地有逝者需在三日內“入土為安”的習俗。為了盡快讓張某“入土為安”，在尸表檢驗鑒定期間，張某家屬集體來到交通支隊事故科，要求領走尸體回鄉安葬。經釋明后，家屬書寫了提前處理尸體申請書，載明家屬希望早日辦理死者喪事，讓其入土為安。對法醫出具的尸體檢驗鑒定結論不會提出異議，也不會提出重新檢驗鑒定申請，如果因為提前辦理喪事產生法律的糾紛及后果，家屬愿意承擔一切法律責任。家屬在申請書上簽字并按下手印。

　　6月3日，張某遺體被拉回河南老家，6月4日上午按照當地習俗安葬。7日后，司法鑒定意見結論作出，結論為張某的撞擊傷口并非致命損傷，死亡原因無法確定，建議進一步進行尸體解剖鑒定。但由于張某已經被安葬，無法進行解剖鑒定。

　　此前，張某妻子為其投保了意外險，意外身故責任限額為20萬元。事故發生后，張某妻子向保險公司報案。保險公司工作人員告知理賠需提交死亡原因證明等材料，并發送了尸檢通知書，告知如果死因不明建議進行法醫學尸體解剖檢驗，以明確死亡原因。

　　2021年7月，保險公司向張某家屬出具拒賠通知書，告知因本案中張某死亡無法判定為意外事故所致，不符合意外險身故理賠條件，無法予以賠付。張某家屬將保險公司訴至法院，要求保險公司賠付20萬。

　　庭審經過

　　法院經審理認為，本案爭議焦點為張某身故是否屬于保險合同約定的保險責任的范圍。根據保險合同約定，在保險期間內被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害導致身故、殘疾或支出醫療費用的，保險人給付保險金。故保險公司支付理賠款需同時符合案涉事故為意外事故以及該意外事故導致了張某的身故。

　　雙方對張某駕駛車輛發生碰撞是否導致了張某死亡存在爭議。根據死亡醫學證明（推斷）書顯示張某死亡原因為“不排除猝死”，司法鑒定意見書鑒定意見為“死亡原因無法確定”。在保險公司明確建議張某家屬對遺體進行法醫學尸體解剖檢驗的情況下，尸表司法鑒定期間家屬申請提前處理尸體，導致無法進行尸體解剖司法鑒定，張某死亡原因客觀上處于無法查明的狀態。

　　法院考慮到張某家屬按照當地農村的社會習俗希望死者盡快入土為安的心理具有合情合理之處，且作為普通民眾不能準確理解尸表鑒定與實尸體解剖鑒定之間的區別。但因死者家屬未盡到協助義務導致被保險人死亡的性質和原因無法查明，根據全案證據無法判斷張某死亡系因車輛碰撞意外事故或者猝死或者共同原因導致。根據《保險法》司法解釋之相關規定，被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持。本案中，被保險人家屬對于死亡原因無法確定確實存在過錯。

　　審判結果

　　法院最終酌定保險公司按照30%的比例承擔保險責任，判決保險公司向張某家屬支付6萬元理賠款。

　　法官說法

　　審理法官郝笛介紹，很多投保人存在認識誤區，認為“猝死”意味著突然死亡，當然屬于意外事故，既然購買了意外險就應當賠付。其實不然，意外險保險合同中對意外事故的定義為“外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件”，而“猝死”是指“外表看似健康的人由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的意外的死亡”。“猝死”的發生與被保險人自身的身體情況相關。本案中，保險公司就是以死亡證明書記載被保險人死亡原因為“不排除猝死”，猝死不屬于意外事故，從而拒賠。

　　作為廣大保險產品消費者，投保意外險時，特別是互聯網投保缺乏線下代理人指導時，切記要閱讀合同條款，看清保險責任是否包涵“猝死”，以免陷入自己購買的意外險當然包涵“猝死”責任的認識誤區。同時也建議保險公司在意外險中產品中明確說明保險責任范圍是否包含“猝死”責任，或通過納入免責條款中予以明確，并依法對投保人盡到明確的提示與告知義務。

　　保險事故發生后，被保險人或者受益人在第一時間向保險公司保報案后，同時也負有義務協助保險公司核定保險事故的性質、原因、損失程度。本案中，張某的死亡原因是各方爭議的焦點。而導致死亡原因無法查明的重要原因為家屬在尸表鑒定期間申請提前處理尸體，導致無法進行進一步的解剖鑒定。

　　本案法院予以酌定賠償比例也有其特殊性，考慮到死者是在車內發生碰撞后死亡，死因不排除猝死，也不排除意外事故或者該意外事故是近因、甚至多因共同導致的死亡結果，根據《最高人民法院若干問題的解釋（三）》第二十五條之規定“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由難以確定的，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持。”法院結合整案證據，依法酌定保險公司按照30%的比例承擔保險責任，體現了法律的規范與司法的溫度。（工人日報-中工網記者周倩）